涉事小红书账号

本以为有平台“蓝V认证”背书，租车自驾能释怀，没思到却“掉进了坑里”。市民赵女士向“新民帮侬忙”求援，申诉我方通过小红书“认证商”租车，成果万元押金不仅难退，还被对以各式莫须有的意义“扣钱没磋议”的糟心履历。而新民晚报记者在拜访中发现，多位耗尽者有着和赵女士样的遇到。

门前台阶

步步惊心

客岁12月，赵女士蓄意与一又友租车前去北京滑雪。在小红书平台搜索“租车”后，个名为“出行丨樟维”的账号引起了她的肃穆。“对是有‘蓝V认证’的，先容里还写着‘线上排行的租车平台’，我那时以为，有平台认证笃定靠谱。”

在私信同样明阿克苏不锈钢保温施工，对速即引赵女士添加了微信。双商定租车后，正本说好不错通过支付宝芝麻信用押金，但到了2025年12月30日送车上门时，对却倏得改口要求支付押金。“那时我一又友没多思，就把押金10000元、租车资1200元和送车资150元转了夙昔。”赵女士出示的支付截图阐明了这笔款项。

因为车辆是租来的，还付了额押金，赵女士和一又友在用车时期特别注意。1月3日还车时，双就地检查车辆，并未发现任何问题。

“那时他们的东谈主把车开走了，说需要3天时期作念‘二次检查’，之后再退押金。”然则，比及1月6日晚，对发来了张相片，称车辆有车漆划痕。

相片是用“水印相机”拍的，但蹊跷的是水印里尽然没偶然期。赵女士仔细稽查相片，所谓的划痕相当隐微，不仔细不雅察根柢难以别离。她坐窝翻出提车今日拍摄的进行对比：在咱们说的阿谁划痕位置，里还是有反光了，这泄漏是旧伤……

其他网友的遇到

赵女士讲，为了尽快拿回押金，她致使提倡雀跃支付800元维修费“了结此事”，但对不仅不应许，还指称客户“将车辆转租给他东谈主”。关于这么的“端责骂”，赵女士荒芜怨恨：“咱们行几东谈主，全程惟一位一又友在开车，那边存在什么所谓的‘转租’？！”

多东谈主遇到阿克苏不锈钢保温施工

同样套路

在将我方的境遇发到网上后，多位有着近似景色的耗尽者相关了赵女士，大撞上的“套路”真的如出辙：通过小红书“认证商”租车，支付额押金（1万元至1.5万余元不等），还车后被以各式意义：如车漆划痕、挡风玻璃毁伤等，来扣除押金。且对均法提供有的维修凭证或前后对比笔据——位网友亏损了15100元押金，商未协商便强行扣款，且拒不提供维修发票；另位女士的15000元押金被扣了9000元，铁皮保温施工意义竟是“前挡风玻璃有划痕要换”，但同样拿不出笔据。

网友纷纷吐槽

新民晚报记者拨通了涉事商在小红书上留住的相关电话。名男人在电话中承认理会赵女士的订单，但对将包袱给了所谓的“传媒公司”，称小红书上的账号是代运营，他仅仅保证车辆的开首“法正规”。至于扣款原因，该男人会儿宣称是“耗尽者不配出保障”，会儿又说“车衣和车漆毁伤需要补偿”，遥远王人不承认是车辆存在的“旧伤”。

当记者追问为何还车就地不提倡异议，反而过后通落后期的水印相片算作“单面强制扣款”的依据，对恍惚其辞，仅仅味强调“承租应找出租理互助”。

而让赵女士们感到助的是小红书平台的气派。在向小红书平台发起投诉后，平台以“小红书不会以任何私东谈主电话相关您线下来往、退款等操作，遇到任何目生回电、短信、添加好友或进群、荐下载APP、网站通顺、扫二维码等情况，请警惕并核实开首”为由，就“结束”了对关联诉求的处置。记者就此事相关小红书社区客服，但范围发稿，平台仅仅纪录下事情经过，仍未给出任何骨子的讲授与处分案。

公开贵寓涌现，小红书“蓝V认证”本应是企业信誉的保障，宣传语为“借重小红书萌生的潮水生计式，定制IP营销”。然则，赵女士们却指出，即是因为对“蓝V认证”的信不疑，让我方堕入了“度奈”之中。

纠纷频发

如何监管

新民晚报记者究诘了法律界业东谈主士。上海善法讼师事务所伙东谈主秦裕斌暗示，连年来，通过集聚平台租车激发的纠纷成千上万。些商行使平台认证算作公开的“符”，实则在背地里“套路”耗尽者的勾当。耗尽者在选用租车办事时，切勿盲目确信所谓的“认证”和“排行”，务选用正规、大型的租车平台，并仔细阅读同要求。

秦裕斌指示纷乱耗尽者，保留完好的笔据链至关紧要。提车和还车时，务对车辆外不雅、内饰、油表、里程等进行全位、多角度的和相片取证，好能带偶然期水印。旦发生争议，这些王人将成为维权的有劲凭证。同期，秦裕斌认为，平台须切实推论监管包袱，加强“蓝V认证”预先事中过后的全经由把控，使其成为“真值得荐”的诚信签，使耗尽者的职权能取得为有的保障。

对此，新民晚报记者将接续暖热。

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定阿克苏不锈钢保温施工，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。